Cienciaes.com

El Neutrino podcast - Cienciaes.com suscripción

El Neutrino

El neutrino es una partícula esquiva, en apariencia insignificante, pero necesaria para explicar el mundo. Ni la radiactividad, ni el big bang, ni el Modelo Estandar de la física de partículas serían posibles sin él. Con El neutrino, un blog nacido en febrero de 2009, el físico y escritor Germán Fernández pretende acercar al lector, y ahora al oyente, al mundo de la ciencia a partir de cualquier pretexto, desde un paseo por el campo o una escena de una película, hasta una noticia o el aniversario de un investigador hace tiempo olvidado.

Las falacias de Amos Tversky

Las falacias de Amos Tversky - El Neutrino podcast - CienciaEs.com
Amos Tversky, psicólogo israelí nacido en Haifa el 16 de marzo de 1937 y muerto en Stanford (California, EE.UU.) el 2 de junio de 1996, fue un pionero de la ciencia cognitiva, el estudio de cómo el cerebro transforma y representa la información. Junto con Daniel Kahneman desarrolló la teoría de las perspectivas, por la que Kahneman recibió el premio Nobel de Economía en 2002. La teoría de las perspectivas trata de explicar la irracionalidad de ciertas decisiones económicas por la influencia de la percepción del riesgo.

Uno de los campos de estudio de Tversky fue el de los sesgos o prejuicios cognitivos, esquemas de pensamiento irracional causados por errores inconscientes de percepción, evaluación o interpretación de la realidad. Entre estos prejuicios, Tversky estudió varias falacias lógicas muy extendidas, como la falacia de la conjunción y la falacia de la probabilidad a priori.

La falacia de la conjunción procede de la tendencia a basar el juicio más en informaciones personalizadas que en estadísticas. El ejemplo más conocido de esta falacia, el problema de Linda, fue formulado por Tversky y Kahneman en 1982:

Linda tiene 31 años, es soltera, abierta e inteligente. Estudió Filosofía en la Universidad. Durante sus estudios, le preocupaban la discriminación y la justicia social, y participó en manifestaciones antinucleares. ¿Cuál de las dos opciones siguientes es más probable?
1) Linda es cajera en un banco.
2) Linda es cajera en un banco y una activa feminista.

El 85% de los encuestados elige la segunda opción. Sin embargo, la segunda opción es estadísticamente menos probable que la primera, puesto que es sólo un caso particular de ésta; la probabilidad de que dos sucesos ocurran en conjunción es siempre menor que la probabilidad de que ocurra sólo uno de ellos. Si se cumple que es cajera y feminista, entonces se cumple que es cajera. Aunque supongamos que la probabilidad de que Linda sea cajera sea muy baja (por ejemplo, un 5%) y la probabilidad de que sea feminista sea muy alta (por ejemplo, un 95%), la probabilidad de la segunda opción sigue siendo menor que la de la primera: P1 = 0,05 y P2 = 0,05 × 0,95 = 0,0475 < 0,05. Se tiene tendencia a elegir la segunda opción porque parece más representativa de la personalidad descrita, aunque matemáticamente es menos probable. En palabras del biólogo y divulgador Stephen Jay Gould, “me encanta especialmente este ejemplo, porque sé que la afirmación [combinada] es menos probable; sin embargo, un pequeño homúnculo dentro de mi cabeza sigue brincando y gritándome «pero no puede ser sólo cajera de un banco, ¡mira la descripción!»”.

La falacia de la probabilidad a priori se manifiesta en el olvido de considerar la mayor o menor frecuencia con la que ocurre un suceso a la hora de evaluar una probabilidad que depende de esa frecuencia:

En una ciudad de un millón de habitantes se esconden cien terroristas fichados. Para capturarlos, las autoridades instalan cámaras de vigilancia equipadas con un sistema de reconocimiento facial automático. Este sistema tiene una tasa de error del 1%, tanto en falsos positivos como en falsos negativos. O sea, que uno de cada cien terroristas pasará desapercibido, y uno de cada cien no-terroristas será identificado como terrorista por error. Cuando el sistema hace una identificación, ¿qué probabilidad hay de que realmente sea un terrorista?

La respuesta más común es que hay un 99% de probabilidades de que se trate de un terrorista, ya que la tasa de error es del 1%. Pero no es así. El cálculo de probabilidades debe tener en cuenta todos los casos posibles, y debido al pequeño porcentaje de terroristas en la población, habrá muchos más casos de no-terroristas identificados por error que de terroristas identificados correctamente. Si toda la población de la ciudad pasase ante la cámara, 99 de los 100 terroristas serían identificados, pero también lo serían 9.999 de los 999.900 no-terroristas, debido al 1% de falsos positivos. Así que de las 10.098 identificaciones positivas realizadas por el sistema, sólo 99 son correctas. Esto representa una tasa de acierto de poco más del 0,98%. Lo que demuestra, dicho sea de paso, que en el mundo real los sistemas de seguridad de este tipo son inútiles.

OBRAS DE GERMÁN FERNÁNDEZ:

Infiltrado reticular
Infiltrado reticular es la primera novela de la trilogía La saga de los borelianos. ¿Quieres ver cómo empieza? Aquí puedes leer los dos primeros capítulos.

El expediente Karnak. Ed. Rubeo

El ahorcado y otros cuentos fantásticos. Ed. Rubeo

Colabore con CienciaEs.com - Ciencia para Escuchar Hemos servido
23.631.045 audios,
desde que empezamos a volar.

Botón de donación
Gracias a tu donación
podremos continuar.

Agradecemos la donación de:

José Manuel Olmedo López
“Gracias por vuestro trabajo.”

Andoni Velasco Benito
“Gracias por seguir ahí”

Antonio C. Dublang Arsuaga
(Gernika-Lumo, Bizkaia)

Ramón Baltasar de Bernardo Hernán

José Luis Montalbán Racio
“Para Cienciaes”
(Paracuellos del Jarama, Madrid)

Aniceto González Rivera

José Manuel Illescas Villa
(Madrid)

Antonio Lalaguna Lisa
“Hago esta donaciónen nombre de mi hijo Martín L”

Joe Szakmary
“Gracias a ustedes puedo practicar mi español y al mismo tiempo aprender sobre el mundo.”

Martín Nagy “Recuerdo de Martin desde Eslovaquia.”

Jorge Echevarría Tellería

Leon Torres
“Este mes hemos viajado, hemos trabajado, hemos estudiado… Pero siempre estuvo allí los programas de Cienciaes acompañándonos.”
(Ciudad de Buenos Aires, Argentina)

Jon Ramos
“Patrocinador en Patreon/CienciaEs”“

César Torres
Llevo escuchándoles desde mis 13 años. Ahora que tengo 16, puedo apreciar el valor de su esfuerzo aún mas de lo que hací­a antes, y me resulta imposible no donarles. No saben cuánto he aprendido desde que escucho todos y cada uno de los podcast de cienciaes.”
“Patrocinador en Patreon/CienciaEs”“

Vicent Moll Moll
“Enhorabuena, muy buenos y bién explicados podcasts”
(Vall de Laguar, Alicante)_

Juan Carlos Marsal Garcia
(Constanti, Tarragona)

Silvio Cost
“¿Cómo no ayudarles si me enseñan a comprender desde un neutrino a una supernova ? Hace años los escucho y siempre pienso que cada podcast es un pequeño libro que nos escriben y regalan para ayudarnos a entender lo que nos rodea.”
“Patrocinador en Patreon/CienciaEs”“

José Ignacio Becerra Carril

Darina Vega
“Patrocinador en Patreon/CienciaEs”“

Juan Menéndez
“Muchas gracias por los estupendos podcasts que realizais”
(Gijon, Asturias)

Anónimo
Hacéis mucha compañía científica.
(Cantabria)

Josu Martin Ugarte
“Gracias por tantas horas juntos”
(Barakaldo Bizkaia)

Jesús Royo Arpón
“Soy de Letras pero me estoy reciclando”

Fernando Vidal Agustina

Anna Andrés Ribas
“Hablando con Científicos”

Anónimo
“Como un mínimo gesto de correspondencia y gratitud al esfuerzo del equipo.”
(México)

———- O ———-
App CienciaEs Android
App CienciaEs
App de cienciaes en apple store YouTube CienciaEs
———- O ———-



feed completo
Suscribase a nuestros programas






Locations of visitors to this page